Материал международной научно-практической конференции, посвященной 95-летию профессора Полины Абрамовны Лупинской «Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовом процессе. Социальные технологии и правовые институты». г. Москва, Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Проблема доказывания занимает одно из центральных мест в науке уголовного процессуального права. Ее разрешением на протяжении многих лет занимаются выдающиеся ученые-процессуалисты.
Среди проблем доказывания в уголовном процессе можно выделить следующие аспекты, характерные для уголовного процессуального права и России, и Казахстана. Приведенные далее примеры рассмотрены на основе казахстанского закона.
Согласно ч.1 ст.23 УПК РК, уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты. П.7 ст. 23 УПК РК, стороны, участвующие в уголовном процессе, равноправны, то есть наделены в соответствии с Конституцией Республики Казахстан и УПК РК равными возможностями отстаивать свою позицию. Однако, несмотря на вышесказанные нормы о равноправии и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, многие нормы для стороны защиты остаются декларативными.
Согласно ч.9 ст.17 Закона РК «Об адвокатской деятельности», государственные служащие и руководители негосударственных организаций обязаны в течение 10 рабочих дней дать письменный ответ на обращение адвоката, связанное с оказанием им юридической помощи по конкретному делу (согласно п.1) ч.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», этот срок составляет – один месяц). Десять рабочих дней это – 14 календарных дней. А если эти 10 рабочих дней совпадают на праздничные или выходные дни, могут быть больше четырнадцати календарных дней. Этот срок почти совпадает со сроком рассмотрения обращения физических и юридических лиц, что составляет 15 календарных дней (согласно Закону РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц»). Да и то, этот срок может быть меньше срока получения информации адвокатом, если срок рассмотрения адвокатского запроса не попадет на праздничные или выходные дни. Следовательно, срок рассмотрения обращения обычного гражданина и юридического лица, наравне со сроком рассмотрения обращения адвоката.
В достаточной мере проблематичным представляется получение информации в досудебном производстве. В соответствии с ч.2 ст.23 УПК РК, уголовное преследование, защита и разрешение дела судом отделены друг от друга и осуществляются различными органами и должностными лицами. Согласно ч.3 вышеназванной статьи, обязанность доказывания виновности лица в совершении уголовного правонарушения и опровержение его доводов в свою защиту возлагаются на органы уголовного преследования, а при производстве в суде – на государственного и частного обвинителей. Другими словами, имея прямую обязанность доказывания виновности лица в совершении уголовного правонарушения, орган уголовного преследования не является органом, способствующим собирать доказательства касательно невиновности (непричастности) подозреваемого лица.
Как следует из п.5) ч.3 ст.122 УПК РК, защитник вправе производить опрос с согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к уголовному делу. Определяющее слово здесь «с согласия», значит, свидетели могут отказаться от дачи каких-либо сведений защитнику. Иначе говоря, у защитника (стороны защиты) отсутствуют те полномочия, которые есть у следователя (стороны обвинения), что показывает их неравенство в сборе доказательств.
Следует согласиться с Т.С. Волчецкой, справедливо полагающей, что «расширение сферы деятельности защитника подозреваемого и обвиняемого по собиранию доказательств, законодательное расширение их прав при участии в следственных и иных процессуальных действиях ставит немало вопросов, касающихся эффективности применения ряда тактических приемов, наработанных криминалистикой»1.
Согласно ч.1 ст.25 УПК РК, судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Вместе с тем, обязанность доказывания виновности лица в совершении уголовного правонарушения и опровержение его доводов в свою защиту возлагаются на органы уголовного преследования, а при производстве в суде – на государственного и частного обвинителей (ч.3 ст.23 УПК РК).
По этому поводу В.С. Попов думает, что достаточно сложная задача возложена на следователя, дознавателя и прокурора. В силу психологических особенностей их личности осуществление одновременно нескольких функций: функции полного и объективного расследования, и функции уголовного преследования и функции защиты, при общем запрете возлагать эти функции на одно лицо или орган, достаточно проблематично2. Образовалась коллизия: имея основную цель – доказать виновность лица следователь и прокурор как могут оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению и в то же время обеспечить полное и объективное расследование?
Таким образом, принцип равноправия и состязательности со стороны защиты не мог функционировать полностью. Так было до тех пор, пока не приняли новый УПК РК, действующий с 1 января 2015 года. Похвальным элементом нового УПК РК в получении доказательств стороной защиты в досудебном производстве является введение института следственных судей. Следственный судья – судья суда первой инстанции, к полномочиям которого относится осуществление в порядке, предусмотренном УПК РК, судебного контроля за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве. Следственный судья назначается из числа судей председателем этого суда. Значимыми полномочиями следственного судьи являются: рассмотрение жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора (раньше требовалось обращение в вышестоящую инстанцию каждого из этих лиц); депонирует в ходе досудебного производства показания потерпевшего и свидетеля (депонирование представляет собой показания свидетеля, полученные следственным судьей в ходе досудебного производства по делу, которые могут быть использованы в дальнейшем в ходе судебного рассмотрения дела, в случае невозможности явки потерпевшего или свидетеля в суд); по мотивированному ходатайству адвоката рассматривает вопрос об истребовании и приобщении к уголовному делу любых сведений, документов, предметов, имеющих значение для уголовного дела, за исключением сведений, составляющих государственные секреты, в случаях отказа в исполнении запроса либо непринятия решения по нему в течение трех суток.
Еще один положительный момент нового УПК РК, является сроки в истребовании доказательств защитником. Так, согласно ч.3 ст. 122 УПК РК, защитник, представитель потерпевшего, допущенные в установленном УПК РК порядке к участию в досудебном расследовании или судебном разбирательстве, вправе с учетом определенных ограничений, получать информацию от юридических лиц для защиты своего клиента.
Государственные и негосударственные юридические лица обязаны представить защитнику, представителю потерпевшего запрошенные ими документы или их заверенные копии в течение десяти суток.
Таким образом, у стороны защиты расширилась возможность в полной мере собирать доказательства, осуществить принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.
Однако, и это не в полной мере обеспечивает осуществления принципа равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводство. Не смотря на то, что новый УПК РК значительно расширил возможности сторон, остались неотработанные моменты в доказывании.
Многие подозреваемые в силу моральных и других принципов не хотят доводить дело до суда. Некоторые дела могут быть прекращены в период досудебного производства. Орган уголовного преследования, обнаружив обстоятельства, исключающие уголовное преследование, выносит на любой стадии досудебного производства постановление о прекращении уголовного дела. Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу является отсутствие жалобы потерпевшего. А для того, чтобы не было жалобы со стороны потерпевшего надо примириться с потерпевшим, что является одним из прав подозреваемого (обвиняемого). Однако, для того чтобы осуществить вышеназванное право подозреваемого – помириться с потерпевшим – стороне защиты нужны контактные данные потерпевшего. Однако, согласно УПК, подозреваемый (и его защитник) имеет право знакомиться с материалами дела и выписывать из него любые сведения только по окончании расследования. А после окончания расследования потерпевшие говорят, что у обвиняемого (подсудимого) было столько времени просить прощения, возместить вред, однако он (потерпевший) ни прощения не просил, ни вред не возместил. Подобным образом, некоторые нормы УПК делают затруднительным соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в досудебном производстве. Исходя из этого, можно сказать, что доказать, отстоять стороне защиты свою позицию в досудебном производстве нелегко.
В целом, отношения защитника и следователя носит императивный характер. При таких обстоятельствах, нельзя говорить о равноправии и состязательности сторон. И только на стадии судебного разбирательства защитник в полной мере имеет возможность для реализации всех прав.
Еще одну проблему доказывания в уголовном процессе составляет, что sms-сообщения, аудио и видеозаписи не служат доказательством. Не служат доказательством так, как не фиксировались в протоколах процессуальных действий и по оценке доказательств являются недопустимыми, так как не получено в порядке, установленном в УПК РК. К примеру, гражданин обедает в ресторане и кто-то пришел и вылил на него краску, то есть унизил его честь и достоинство. Люди, увидевшее этот инцидент, сняли его видео. Но, это видео не служит доказательством по причине, что он не фиксировалось в протоколах процессуальных действий. Однако, честь и достоинство человека уже унижена (оскорбление), состав преступления: и субъект, и субъективная сторона, и объект, и объективная сторона есть. Так почему же видеозапись не служит доказательством? Согласно ч.1 ст.111 УПК РК, доказательствами по уголовному делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном УПК РК порядке орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, УК РК, совершение или несовершение этого деяния подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, его виновность либо невиновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае, видеозапись – показывает наличие деяния, совершение деяния определенным лицом. Но, так как получен незаконным способом, не служит доказательством.
Законодательства России и Казахстана по содержанию являются аналогичными. Поэтому чтобы законодательные нормы в сфере доказывания в уголовном процессе работали эффективно, можно заимствовать друг у друга некоторые положительные, работающие нормы, как например, в УПК РФ возможно внедрение института следственного судьи и депонирования показаний потерпевшего и свидетеля, что в Казахстане дало положительный результат за время действия нового УПК.
В целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, предлагается расширить полномочия защитника в сборе доказательств в досудебном и судебном производстве, предоставить возможность стороне защиты примириться с потерпевшим на стадии досудебного производства, разрешив ему ознакамливаться с материалами дела для осуществления своих прав. Предлагается рассмотрение возможности отмены принципа оценки доказательств по своему внутреннему убеждению дознавателем, следователем и прокурором, так как они являются органами уголовного преследования, обязанностью которых являются доказать виновность лица в совершении уголовного правонарушения и опровержение его доводов в свою защиту.
Представляется значимым обязание физических и юридических лиц давать показания и запрашиваемые сведения адвокату (защитнику), с установлением кратких сроков ответа физических и юридических лиц на запросы адвоката. Значительному улучшению положению сторон в уголовном процессе может послужить разрешение стороне защиты участвовать в допросе свидетелей, которые могут доказать непричастность или невиновность подозреваемого, также внести норму о том, что в качестве допустимых доказательств могут признаваться аудио-, видеозаписи, в том числе полученные приборами наблюдения и (или) фиксации, материалы фото- и (или) киносъемки, другие материалы на электронных, цифровых и иных материальных носителях (как указано в действующем ГПК РК).
