Публикации и статьи

ИЗ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ: иск об упущенной выгоде не удовлетворен – решение состоялось в пользу моего клиента

Не всегда доходят руки до написания статьи, особенно если она длинная. Было это дело в 2020 году…

… Ждем с клиентом начала заседания в зале ожидания в одном из судов. Вот-вот начнется судебное заседание. Прозвучало название компании, интересы которой я представляю. Под сопровождением секретаря мы вошли в зал суда. Судья быстро вошел, уточнил какие-то детали по делу и отложил судебное заседание. Все это продлилось примерно 5 минут (!). По количеству «предварительных судебных заседаний» это было уж которое заседание! Мы ожидали, что уже начнется судебное разбирательство. Судья ушел, а мы ничего не поняли.

Это было 16 марта 2020 года. Как выяснилось, это был первый день введения чрезвычайного положения в стране в связи с вирусом. Дальше этот процесс проводился онлайн.

На моего клиента (ТОО) подал иск другое ТОО (далее – ТОО-истец) о взыскании упущенной выгоды за один год на сумму около 5 000 000 тенге. Что такое упущенная выгода? Это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (обратите внимание: получило «бы»).

Предыстория:

Итак, спор между двумя ТОО. ТОО-истец устно договорился с сотрудником моего клиента-ТОО о ремонте своей техники - маленькой снегоуборочной машины и завезли ее на ремонтный цех моего клиента-ТОО. Внимание: устная договоренность о ремонте была с сотрудником моего клиента, а не с компанией. Мой клиент-ТОО и ТОО-истец договор не заключали. Однако оплата за ремонт прошла через счет моего клиента-ТОО. Примерная сумма - 950 000 тенге.

После выполнения определенной части ремонта выяснилось, что для завершения ремонта потребуется еще деньги для закупки запасных частей, о чем направлено сообщение ТОО-истцу. Но доплачивать тот не захотел. Он хотел, чтобы отремонтировали в рамках изначально договорённой суммы, что было невозможным. Вдобавок,  сотрудник, который взялся за ремонт техники и договаривался с ТОО-истцом, уволился. Так, ремонт остался незаконченным.

Техника стояла в цеху моего клиента больше года.

Через некоторое время ТОО-истец подает иск в суд о взыскании полной оплаты за непроделанный ремонт в размере 950 000 тенге (хотя какая-то часть работы была проделана). Мой клиент после решения суда добровольно  полностью  его исполняет, то есть возвращает  950 000 тенге.

В это время я не представляла интересы этой компании. Они обратились ко мне когда ТОО-истец подал второй иск об упущенной выгоде на сумму около  5 000 000 тенге.    

Важный момент: даже во время судебного процесса техника стояла в цеху у моего клиента-ТОО. ТОО-истцу негде было хранить свою же технику (согласно переписке, аудиозаписи звонков).

Как ТОО-истец обосновал свои требования:

ТОО-истец сообщил, что техника до настоящего времени не отремонтирован, коммерческая техника более года простаивает, чем собственник лишен дохода, который поступал при обычных условиях оборота и размер упущенной выгоды за один год составляет около 5 000 000 тенге, что подтверждается заключением специалиста на определение суммы годового дохода от аренды техники.

Наши аргументы:

1. Требования истца о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) несостоятельны, поскольку при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств. К примеру, данную технику кто-то мог арендовать, и в то же время могли НЕ арендовать. Их упущенная выгода – только предположение.

2. Между ТОО отсутствует договор о проведении ремонта техники, что не позволяет установить существенные условия сделки, а именно предмет, объём и сроки выполнения работ, которые имеют важное значение для дела. Соответственно, невозможно точно сказать на какой срок стороны договаривались завершить ремонт.

3. ТОО-истец намеренно длительное время не забирал технику, которую мог отремонтировать у других лиц и использовать в коммерческих целях, что свидетельствует о злоупотреблении правом и суд вправе отказать в защите принадлежащего права, лицу не соблюдающему требования о добросовестности, разумности и справедливости действий участников гражданских правоотношений (ч.5 ст.8 ГК РК, ч.7 ст.8 ГК РК).

Ведь если реально нужно было ТОО-истец мог в любое время забрать свою технику. А мой клиент не осуществлял противоправное удержание техники, наоборот просил забрать.

4. В заключении специалиста, который делал оценку, были недочёты:

4.1. В оценке написано, что был произведен осмотр техники. Соответственно, специалист должен был посмотреть технику для оценки. Техника стояла в цеху у моего клиента-ТОО, но специалист там ни разу не появлялся (есть видеозапись территории).

4.2. В качестве места, где хранится техника был указан неизвестный адрес, не относящийся к моему клиенту, ни к истцу. Хотя техника все время хранилась в цеху моего клиента.

4.3. Предметом договора специалиста с ТОО-истцом указана оценка движимого имущества, а не определение годового дохода от аренды техники.

4.4. В заключительной части в модели техники указывает совсем другую модель: ведь в зависимости от модели, доход от аренды техники тоже может быть разной.

Учитывая вышеизложенные факты, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды истцу. Решение состоялось пользу моего клиента!!!

Если у вас свой бизнес, данная адвокатская практика может быть вам полезна. Ведь, предупрежден – значит вооружен.

Профессиональный подход -
взвешенное решение!

uatbekova.png

Заказать обратный звонок

+7 701 448 2039

m.uatbekova@gmail.com

© 2021 Адвокат Уатбекова Мадина Қыдырбекқызы. г. Астана, проспект Республики, 2/3, офис 1. Все права защищены. | Веб-студия «Arctika»